DOGVILLE: El cine como trampa transparente perversa

Captura de pantalla 2018-06-09 a las 21.32.58

Ensayo crítico sobre la película, las críticas realizadas a la misma, y en particular sobre una crítica materialista filosófica

 

1. Introducción.

En este ensayo vamos a plantear un análisis de la película Dogville, del director danés Lars Von Trier. Realizada en el año 2003, fue presentada en el festival de Cannes y causó un impacto grande a los espectadores y a la crítica profesional por su contenido y por su aspecto formal. Tras 15 años desde su estreno, consideramos que se pueden valorar tanto los contenidos internos de la película como aquellos externos, ambientales o sociales, que se han desarrollado en torno a la misma a lo largo de estos años.

Las opiniones sobre la película fueron muy diversas, pero en la mayor parte de los casos estas opiniones se englobaron en dos tipos, de carácter contrario el uno respecto del otro. El primer grupo de críticas, tanto de críticas profesionales como de espectadores anónimos, consideraron la película manifiestamente extraña, estrambótica, sobre todo por su planteamiento formal (la película se desarrolla en un espacio prácticamente diáfano, donde los contornos de las viviendas del pueblo en el que sucede la acción de la película se encuentran dibujados en el suelo); mientras que el otro tipo de críticos y espectadores consideraron el film, de manera casi unánime, como una obra maestra del cine, quizá precisamente por este planteamiento escénico inusual pero también por el contenido argumental y simbólico de la película.

Desde este ensayo vamos a movernos en el terreno del análisis conjunto del contenido y de la forma de este relato que practica el segundo grupo o tipo de críticos, ya que el primer grupo prácticamente no profundiza en el contenido de la película y muchas veces sus argumentos en contra de ella son de naturaleza formal, visual, como el de atacar el planteamiento escénico inusual al que hemos hecho referencia; o argumentos psicológicos (la consideración del autor como una persona altanera, egotista y vanidosa). Sin embargo, indicamos ya desde este momento que valoramos esta película, esta “obra de arte cinematográfico” (como positivamente lo es), no como una obra maestra del cine o de la cultura occidental como es considerada al uso (y en especial por los críticos que se encuadran en el grupo segundo), una obra de cultura exquisita o sublime; si no como una obra de arte que si posee algún tipo de maestría se trataría de una enseñanza para repudiar o separase de los conceptos que la fundamentan. Es decir, la consideramos como un elemento disgregador y dañino para la sociedad (más tarde encuadraremos este tipo de sociedad a que nos referimos), siempre desde el punto de vista de las coordenadas que manejamos y defendemos desde el Repúblico Hispano.

Como se indica en el subtítulo de este ensayo, haremos especial mención a una crítica materialista filosófica de Dogville. Esta crítica pertenece a Rufino Salguero Rodríguez (al que nos referiremos más adelante como RSR) que fue publicada en la revista digital El Catoblepas en septiembre de 2005. Esta crítica está bien fundamentada y estructurada, y contrasta tanto la forma como el fondo de la película, también confronta distintas críticas profesionales que examinan el film. Utiliza referencias del Materialismo Filosófico y de la filosofía ética de Espinosa. Consideramos esta crítica de RSR cercana a la que vamos a desarrollar aquí porque también vamos a manejar coordenadas del Materialismo Filosófico, pero nuestro estudio es divergente de esta crítica (y así lo especificaremos más adelante), principalmente porque desde su análisis, Dogville está considerada como una obra maestra del arte (en un sentido ejemplarizante, como obra de arte sublime), cuando nuestra opinión es la contraria.

Para finalizar esta introducción, indicamos que al final de este trabajo se puede consultar un anexo con un breve resumen de la película y varias críticas de los distintos tipos que se han señalado.

Seguir leyendo “DOGVILLE: El cine como trampa transparente perversa”

Anuncios

Dos perspectivas de la idea filosófica de imperio

Imperio 1

En este artículo se va a confrontar la exposición de dos desarrollos de la idea de Imperio del Materialismo Filosófico de Gustavo Bueno. Estos desarrollos son llevados a cabo por dos discípulos del filósofo: Luis Carlos Martín Jiménez (LCMJ) y Juan Bautista Fuentes Ortega ( JBFO). Discípulos que se pueden considerar de posiciones antagónicas, sobre todo en cuanto a su relación con la Escuela de Oviedo. De adscripción explícita el primero, el segundo ha tenido sus acercamientos y distancias con la llamada Escuela de Oviedo. La forma de conducirse de Martín Jiménez en sus trabajos está muy apegada a la doctrina canónica Materialista filosófica, Fuentes Ortega es más heterodoxo aunque los nexos de unión entre los dos filósofos son abundantes. Las prospecciones filosóficas que hacen parecen tener recorridos distintos pero finalmente no están tan alejadas, lógico cuando las herramientas y la “técnica” filosófica de la que parten es la misma. Seguir leyendo “Dos perspectivas de la idea filosófica de imperio”